Wikipédia

A közöny érzelem, érzés, érdeklődés vagy törődés hiánya. A közöny egyfajta indifferens állapot, vagy az olyan érzelmek elnyomása, mint például a törődés, izgatottság és motiváció és/vagy szenvedély. Egy közönyös egyén nem érdeklődik és nemtörődöm módon viszonyul a világ érzelmi, közösségi, spirituális, filozófiai vagy fizikai dimenziói felé.

Egy közönyös embernek hiányozhat az életéből az értelem.[forrás?] Egy közönyös ember úgyszintén híján lehet az érzékenységnek és az érzelmeknek.[forrás?] A pozitív pszichológiában a közöny az egyén képességének hiányát jelzi, amelyet egy kihívással való szembesülése okoz (“Flow”). Annak az eredménye is lehet, hogy az egyén egyáltalán nem néz szembe kihívással (vagyis a kihívás nem releváns számára, vagy ezzel ellentétben tanult tehetetlenség állapotában van az illető). A közöny jele lehet különféle mentális problémáknak, például a skizofréniának vagy demenciának. Mindezzel együtt, a közöny olyan érzelem, amellyel valamilyen mértékig minden ember szembe néz. Természetes eredménye a kiábrándulásnak, szomorúságnak és stressznek. Mint válasz, a közöny egy módja annak, hogy elfelejtsük ezeket a negatív érzelmeket.[citation needed] Ez a fajta általános közöny általában csak rövid ideig érezhető, és ha hosszú távú vagy élethosszig tartó állapotba lép, akkor valószínűleg mélyebb közösségi és pszichológiai problémák is jelen vannak.

A keresztények hagyományosan hibáztatták a közönyt, mivel az hibát jelent Isten és az ő művének imádata terén.[1] Ebben az értelmezésében a közönyre úgy is utalnak mint restségre ami a hét főbűn között felsorolásra is kerül. Clemens Alexandrinus arra használta a kifejezést, hogy olyan filozófusokat vonzzon a kereszténységhez, akik az erény után epekedtek.

A közöny modern fogalma az első világháború után vált köztudottá, a háború utóhatása miatt. Azok a katonák, akik átélték a kereszttüzeket és bombázásokat, akik látták a csatatereket telve halott testekkel és sebesült katonákkal, egyfajta lekapcsolt érzéketlenséget fejlesztettek ki a társas interakcióikban, miután visszatértek a csatatérről.

A nepotizmus a hatalmi pozíciók (és a vele járó előnyök: vagyon, befolyás stb.) olyan elosztása, mikor a döntéshozók a rokonaikat, barátaikat részesítik előnyben az alkalmasabb, felkészültebb jelentkezőkkel szemben. A szó a latin nepos szóból ered, melynek jelentése „unokaöcs” vagy „unokatestvér”.

A fogalmat eredetileg arra használták, amikor püspökök és pápák választásánál fordult elő a jelenség.

Saját személyes érzéseket kifejező (megnyilatkozás, hangulat, lelkiállapot, kifejezés, dolog), amelynek alapja a személy lelkiállapota, hangulata. Az életünk számunkra szubjektív tapasztalatok sorozata. A tanú vallomásában szubjektív véleményének is hangot ad, amit azonban a bíróság nem vesz figyelembe.

Az ateizmus az Isten, istenség vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett vallásos hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különböző eszmei irányzat összessége. Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők. Tágabb értelmezések szerint ide tartoznak a természetfeletti létezését elutasító, de ezen meggyőződésének hangot nem adó, illetve a kérdést nem eldönthetőnek tartó (agnosztikus) vagy a kérdéssel egyszerűen nem foglalkozó egyéb ideológiák is.

Forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus

A tudomány kétségtelenül a legmegbízhatóbb módja annak, hogy az emberek ismereteket szerezzenek, mivel megpróbálja empirikusan bemutatni őket. Azonban nem ez az egyetlen: végeláthatatlan “igazságok” vannak, mint például az emberi tudat vagy a lélek birtoklása, amelyeket tudományosan nem lehet bizonyítani, de valahol lenniük kell.

Nos, van egy álláspont, amely úgy véli, hogy bármi, ami tudományosan nem bizonyítható, illúzió vagy létezése lényegtelen: szcientizmus. Ez az álláspont szerint csak a tudományos módszer képes tiszta és objektív tudást nyújtani számunkra, és minden más módot figyelmen kívül kell hagyni.

Az alábbiakban elmélyülünk ebben a helyzetben, pejoratív kifejezésként való használatában, eredetében és néhány tudományos kitevőben.

Mi a szcientizmus?
A szcientizmus, más néven szcientizmus vagy szcientizmus, az a meggyőződés, hogy a tudományos módszer alkalmazható az emberi ismeretek bármely problémájára, függetlenül attól, hogy azok közvetlenül kapcsolódnak-e a pozitív tudományokhoz vagy sem. Ez a testtartás annak az elképzelésnek a része, hogy a tudományos módszer az egyetlen mód, amely lehetővé teszi számunkra, hogy tiszta és valódi módon ismereteket szerezzünk. Kimondja, hogy a tudomány az egyetlen lehetőség, amely érvényes ismeretek megszerzésére szolgál.

Nem folytathatjuk a szcientizmust anélkül, hogy egy kicsit nem beszélnénk arról, hogy mi a pozitív tudomány. A pozitív tudomány az empirikus valóság tanulmányozására irányul, vagyis a tapasztalatokon, a tényeken alapul. A kísérletezés lehetővé teszi egy hipotézis megerősítését vagy megcáfolását, és az eredmények alapján értelmezéseket végez a vizsgált jelenségről. Számos természettudományt pozitívnak tekintenek, néhány példa a biológia, a matematika, a fizika és a kémia.

Annak a meglehetősen rugalmatlan felfogásának köszönhetően, hogy a tudomány igen vagy igen az egyetlen módja az érvényes tudás, a szcientizmus megszerzésének Erősen kritizált és vitatott áramlatról volt szó, amelyet radikális és szélsőséges gondolatmenetként vázoltak fel. Valójában a “szcientizmus” kifejezést sokszor valamilyen pejoratív jelleggel használják, utalva a tudományos állítások nem megfelelő használatára, és kritikaként használva azt, hogy a tudománynak vannak olyan aspektusai, amelyek beavatkoznak vallási, filozófiai és metafizikai kérdésekbe.

A kifejezés lekicsinylő példája, amikor például az evolúció elméletét elmagyarázzák, és a teremtés tanának egy része megkérdőjelezi az ebben az elméletben bemutatott tényeket, mondván, hogy vannak dolgok, amelyeket a tudomány nem tud bizonyítani, és hogy megerősítik, hogy a az emberi lény évmilliók evolúciós adaptációinak terméke egy tudományos álláspont. Elég gyakori, hogy a kifejezést helytelenül használják, különösen akkor, ha a tudomány cáfolja valamilyen áltudomány vagy fundamentalista tan önismeretét.

Fontos, hogy maga a szcientizmus Ez sem tudomány, sem tudáság, még kevésbé tudományos állítások vagy ténydemonstrációk, hanem álláspont, filozófiai álláspont arról, hogyan kell megszerezni az emberi ismereteket. A szcientizmus a tudományhoz kapcsolódó kijelentésekből áll, amelyek az ismeretszerzés egyetlen módjaként támogatják az ismeretelmélettel, vagyis az ismeretek felkutatásával és érvényesítésével kapcsolatos kapcsolatokat.

Eredet
A szcientizmus eredete a XVI. Század közepének felvilágosodás idejére vezethető vissza az Európában tapasztalt tudományos forradalommal. Ez egy olyan időszak volt, amikor új tudományok jelentek meg, köztük a modern matematika és fizika, amelyek empirikus módszereket alkalmaztak, elkerülve a filozófiai felfogásokat és a valóság metafizikai értelmezéseit.

Ezt a korszakot az jellemezte, hogy több száz tudományos felfedezés történt, olyan felfedezések, amelyek megdöntötték a vallásosság és a spiritualitás legszilárdabb dogmáit, amelyeket viszonylag nemrég, csak néhány évszázaddal korábban a középkor folyamán megkérdőjelezhetetlennek tartottak. igazságok. Mivel a vallás sok kérdésben tévedett, a tudomány a világ meglátásának új módjaként kezdett el érvényesülni, jobban megalapozva a tényeken.

Ennek eredményeként a 16. és 17. század között a tudomány újfajta fogantatásra tett szert. A természet, amelyet a valóságunkban előforduló jelenségekként értünk, megszűnt látni a görögök látásmódja alatt, nagyon keveredve a filozófiai elképzelésekkel, és a legmodernebb értelmében megértett tudományra ad okot, amelynek egyértelmű funkciója van a javára a társadalom javításának.

Egy másik szempont, amely hozzájárult a természet látásmódjának megváltoztatásához, sok köze van az oktatási szintű változásokhoz. Az absztrakt gondolkodásmódot a józan ész új formájának kezdték tekinteni, a természetet pedig inkább mechanikus entitásnak, tökéletesen kalibrált gép, nem pedig lélekkel rendelkező szervezet.

De ebben az időben a legfontosabb szempont a kísérletek térnyerése és a tudományos módszer megszilárdítása. Ha valaki arra kíváncsi, hogy milyen egy bizonyos jelenség, az a legjobb, ha empirikusan igazolja, megválaszolja azokat a kérdéseket és elméleteket, amelyeket a tudós tények ellenőrzésével és megszerzésével tett. A világ magyarázatának új kritériuma nem a dolgok miértjére, az addig filozófiai és arisztotelészi gondolkodásra jellemző kérdésre, hanem a hogyanra összpontosított.

És ebben az összefüggésben merülnek fel azok az elképzelések, amelyek szcientizmushoz vezetnének.Például azt is megerősítették, hogy a matematika, mint egzakt és pozitív tudomány, olyan tudománymodellként szolgálhat, amely másokat arra szolgál, hogy önmagukat tudományként alkalmazzák. Ekkor merül fel az az elképzelés is, hogy a valóság bármely olyan felfogása, amely a tudományos módszerrel nem elérhető nem vehető fontosnak, sőt, nem más, mint délibáb, értelmetlen absztrakció.

De annak ellenére, hogy maga a szcientizmus gondolata a felvilágosodás közepén látszik megjelenni, a kifejezés népszerűsítése sokkal újabban, konkrétan a 20. század elején történt. Sokan úgy vélik A kifejezés elterjesztésének köszönhető Félix-Alexandre Le Dantec francia tudományfilozófus és biológusAmellett, hogy ő társította a szcientizmust az empirizmussal és a pozitivizmussal, valamint a tudományos módszer alkalmazását, mint az elméletek bemutatásának és az igazság megtalálásának egyetlen érvényes módját.

Érdekelheti: “A filozófia 8 ága (és fő gondolkodói)”

Korlátozások
Bár az az elképzelés, hogy a tudományos módszer az új ismeretek megszerzésének preferált módja, elmondható, hogy a szcientizmus által sugallt radikális és szélsőséges álláspont csökken, mivel önmagában nem más, mint egy önkényes forma ennek a módszernek a létrehozására, mivel valami, ami felülmúlja az ismeretek megszerzésének bármely más folyamatát, bár ezek a formák is hatékonyak voltak.

A vicces dolog az, hogy a szcientizmus a legnagyobb korlátozásba ütközött saját állításában, miszerint a kísérleti és empirikus tudomány az egyetlen módja az objektív ismeretek megszerzésének. Ugyanezen érv alapján minden tudományi álláspontból származó ötletet vagy elméletet tudományos kísérletnek kell alávetni, hogy bármilyen érvényességet megtalálhasson. Ha azt állítja, hogy a tudomány az egyetlen módja az érvényes ismeretek megszerzésének, akkor ezt bizonyítania kellene, ami paradoxonba sodor minket.

A szcientizmus másik korlátja az az érvelése, miszerint a tudás csak az empirizmus, vagyis a “fizikai”, tényszerű tapasztalatok útján érhető el. Ha egy jelenség vagy ok nem tapasztalható, akkor ennek a nézetnek a szerint meg kell tagadni a létezését. Azonban valóban megtörténhet, hogy a tapasztalat azt mondja nekünk, hogy vannak bizonyos kérdések, amelyeket kísérletekkel nem lehet felfogni, de ez nem jelenti azt, hogy nem léteznének.

Például, a tudat gondolata. Sok tudományos látásmóddal rendelkező gondolkodó az élőlényeket olyan gépeknek tekinti, amelyek működése nem függ olyan metafizikai entitástól, mint például a lélek, mivel mivel ilyet kísérletileg nem sikerült kivonni vagy elemezni, ezért a szubjektív tapasztalat nem létezhetett. Ily módon a szcientizmus “érvényteleníti” az elme szubjektív entitásként, megfelelően emberi gondolatként értelmezett fogalmát.

Tudományos képviselők
Alapvetően minden olyan tudósnak tekinthető tudós, aki azt állítja, hogy csak a tudományos módszer képes igazolni az ismereteket. Kiemelhetünk azonban két nagyszerű gondolkodót, akik tudósnak tekintik magukat, és elsősorban perspektívájukról beszélnek.

Mario Bunge (1919-2020)
Mario Bunge argentin származású filozófus, tudós és fizikus volt, akinek perspektívái tudósnak tekinthetők, ezen ötletek egyik legismertebb védelmezője a kortárs időkben. “A szcientizmus dicséretéül” című könyvében megerősítette, hogy ez az álláspont előnyösebb alternatívát jelent a humanistával szemben, mivel a tudomány több eredményt képes adni.

Bunge szerint a humanizmus hagyományokon, sejtelmeken, próbákon és tévedéseken alapuló alternatívákat kínál, míg a tisztán empirikus tudomány objektív igazságok megszerzését teszi lehetővé. Ezenkívül hangsúlyozta, hogy a tudomány képes exponenciálisan növekedni az általa “pozitív visszacsatolásnak” nevezett folyamat révén, amely lehetővé teszi egy tudományos eljárás eredményeinek új kísérletekben történő felhasználását.

Nicolas de Condorcet (1743-1794)
Marie-Jean-Antoine Nicolas de Caritat, de Condorcet márki, francia matematikus és filozófus volt, akinek munkái szorosan kapcsolódtak a felvilágosodás vitatott kérdéseihez, beleértve a politikát, az erkölcsöt és a gazdaságot.

Írásaiban a tudomány világában elért haladásról beszélt, és kijelentette, hogy ez hozzájárult az erkölcshöz és a politikához kapcsolódó más tudományok haladásához, kevésbé az empirikus szempontokhoz. Úgy vélte, hogy a társadalmon belüli gonoszság a tudatlanság eredménye.

Következtetések a szcientizmusról
A szcientizmus a tudomány körüli filozófiai álláspont, amely megvédi, hogy az érvényes tudás megszerzésének egyetlen módja a tudományos módszer. Ez az álláspont a természettudományokat a többi tudományág fölött értékeli. Bár a tudományos módszer mellett áll, és a tudomány híve, állításai önmagukban nem tudományosak.

Célja az a tudományos módszer népszerűsítése az ismeretek megszerzésének egyetlen módja, különben ezeket az ismereteket nem szabad figyelembe venni.

Eredete a modern és pozitív tudományok születésével függ össze a 16. és 17. század között, a felvilágosodás és a tudományos forradalom keretein belül. Mivel a vallásnak akkora volt a súlya, amikor sok hiedelem hamisnak bizonyult, virágozni kezdett az ötlet, hogy el kell utasítani a spirituális, metafizikai és vallási magyarázatot, ha empirikusan nem bizonyítható.

Az objektivitás szó jelentése tárgyilagosság, elfogulatlanság, pártatlanság. “A tudománynak (és más vizsgálódásoknak) az a minősége, melynek folytán két különböző kutató, ha ugyanazt a problémát vizsgálja, ugyanarra a következtetésre jut. Végső soron ez a gyakorlati kritériuma az úgynevezett objektivitásnak. Valamiről akkor mondjuk, hogy objektíve igaz, ha különféle szubjektív orientációjú megfigyelők mind igaznak mondják.” (Earl Babbie, A társadalomtudományi kutatás módszertana, 1995 Budapest.)

Objektivitás a filozófiában
Az objektivitás a filozófiában azt a fogalmat jelenti, hogy teljesen függetlenek vagyunk az egyéni szubjektivitásunktól,[4] melyet az érzékelésünk, az érzelmeink és a képzeletünk hoz létre. Egy állítás akkor objektív ha teljesen elfogulatlanul jön létre, és a személyes véleményünk nem torzítja. A filozófiában a semlegességet (neutrality)használják még az objektivitás szinonimájaként.

Az objektivitás és a vélemény közti ellentmondással már Platón is foglalkozott. Ez a szembeállítás általa a filozófia alapjává vált, a valóság, a létezés és az igazság kérdéseinek megválaszolásában. Platón objektivitás definíciója megtalálható az ismeretelméletében, mely matematikán és Platón metafizikáján alapszik.

Objektivitás a tudományban
A tudomány tárgyilagossága arra irányul, hogy feltárja az igazságokat a természeti világról azáltal, hogy kiküszöböli a személyes előítéleteket, érzelmeket és hamis vélekedéseket. Gyakran kapcsolódik megfigyeléshez a tudományos módszer részeként. Ez tehát szorosan kapcsolódik a tesztelés és a reprodukálhatóság céljához. Ahhoz, hogy objektívnak tekinthető legyen egy eredmény, lényeges, hogy az személyről személyre legyen továbbítva, majd demonstrálni ezt mások számára, mint egy előrelépést a világ kollektív megértésében.

A dogma tágabb, köznyelvi értelemben: bármely tudományos, politikai, társadalmi vagy más tétel, vélemény, elv, amelyet túlzott tekintély véd; amelyet vizsgálni, vitatni vagy kétségbe vonni nem szabad. A köznyelvben főként pejoratív értelemben szokás használni ezt a szót. Szembeállítva a világi tudományos gondolkodásmóddal, mely szerint összeférhetetlen bármilyen tézis eleve megkérdőjelezhetetlensége. Elvben minden tudományos és filozófia tételnek vitathatónak és cáfolhatónak kell lennie.

A szkeptikus kifejezést ma olyan személyre is használják (főleg önmeghatározás jelleggel), aki egy adott szituációban bírálóként lép fel, gyakran a kritikai gondolkodás és a tudományos módszer elveit alkalmazva, hogy egy állítás vagy módszer helyességét megállapítsa. A szkeptikusok fontosnak tartják a tapasztalati bizonyítékokat, a szigorú logikai érvelést és racionális vitát, mert ezek kínálják a legbiztosabb módszert egy állítás érvényességének vagy megalapozatlanságának megállapítására.

Bár a szkepticizmus a tudományos módszer és a kritikai gondolkodás köré épül, de ez nem jelenti azt, hogy egy szkeptikus szükségszerűen szüntelenül alkalmazza is ezeket. Minden állítás bizonyításának kritériuma eltér; minél rendkívülibb az állítás, egy szkeptikus annál rendkívülibb bizonyítékot fog kérni. A hétköznapi állítások (pl. családi történetek) nem igényelnek bizonyítást, egy megbízhatónak tartott napilapban megjelent piacgazdasági mutatók is nagy valószínűséggel igazak, egy bulvársajtóban megjelent egészségügyi témájú cikknél viszont egy szkeptikus elvárja, hogy megbízható forrás alapján írják meg. Egy harmadik típusú találkozás meg már komolyan alátámasztandó.

A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett igazolt (tesztelt vagy bizonyított) ismeretek gondolati rendszere. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük.

Az egyetemes tudomány fejlődéséhez hozzájárul (többek között) a felsőoktatás az intézményeiben folyó kutató-, alkotó művészeti munka, az új tudományos eredmények és alkotások létrehozásával, a korszerű ismeretek átvétele és továbbadása által, továbbá a kiemelkedő képességű tehetségek tudományos szintű felkészítése révén.

Forrás:https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudomány

Samuel Birley Rowbotham (1816 – 1884. december 23., London) angol feltaláló és író, aki a Zetetic Astronomy című művet írta: Earth Not a Globe című könyvét Parallax álnéven. Műve eredetileg 16 oldalas pamfletként jelent meg  , majd később könyvvé bővült (1865).

Rowbotham módszere, amelyet ő zetikus csillagászatnak nevezett, a Földet egy lapos korongként modellezi, amelynek középpontja az Északi-sarkon van, és amelyet kerületén jégfal határol, a Nap, a Hold, a bolygók és a csillagok pedig csak néhány ezer mérfölddel a Föld felszíne felett mozognak.

Forrás: https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham

A Flat Earth Society (Lapos Föld Társaság) egy kezdetben Angliában, később a kaliforniai Lancasterben működő szervezet, amely a Biblia szó szerinti értelmezése alapján azt a nézetet hirdette, hogy a Föld lapos.

A lapos Föld elképzelését egy Samuel Rowbotham nevű angol feltaláló és helyi vallási vezető elevenítette fel a 19. század közepén, a Biblia szó szerinti értelmézésére támaszkodva. Rowbotham 1849-ben egy röpiratban, majd 1865-ben az Earth Not a Globe (A Föld nem gömb) című könyvében fejtette ki az általa zetetikus (szkeptikus) asztronómiának elnevezett világképet.[2] Eszerint a Föld egy lapos korong, középpontjában az Északi-sarkkal, és amit Déli-sarknak hiszünk, az valójában az egész Földet körülölelő, 150 láb magas jégfal. A kontinensek egy nagy víztömeg tetején úsznak, azalatt pedig tűz ég. A Nap egy 32 mérföld átmérőjű korong, ami 700 mérfölddel a Föld felett kering állandó magasságban; az évszakokat pályájának változása okozza. A Hold kisebb, de hasonló magasságban kering, és saját fényével világít. Fölöttük található az égbolt, amely lassan forog körbe az Északi-sark körül. A csillagok fénye gyenge, és csak közelről látszik, ez magyarázza, hogy más-más hosszúsági fokokról más csillagképek láthatók.

Noha Rowbotham a zetetikus asztronómia alapelemeit a Bibliából vezette le, könyvében tudományos érvekkel próbálta alátámasztani. Fő érve a láthatóság volt: a hajózási alapműnek számító Lighthouses of the World-ből például közel harminc olyan világítótornyot gyűjtött ki, amely a könyv szerint már olyan távolságból látható, amelyből a Föld görbületének el kéne takarnia. (Azt nem említette, hogy a könyvben leírt mintegy 2000 világítótorony nagy részénél az adatok összhangban voltak a Föld görbületéből számíthatókkal, és így ellentmondtak az ő elképzelésének.)[3] Számos kísérletet végzett a Bedford folyón is; állítása szerint akkora távolságból is észre tudott venni egy csónakot, ahonnan a vízfelszín görbületének már takarnia kellett volna. Ezen kísérlete eleinte nem sok érdeklődést keltett, amikor azonban 1870-ben egy John Hampden nevű követője az igazság szándékos elhallgatásával vádolta meg a tudományos világot, és 500 fontos fogadást ajánlott, a földmérői tapasztalatokkal is rendelkező neves természettudós, Alfred Russel Wallace állta a kihívást. A folyó felszínén egyforma közönként három azonos hosszú póznát állítottak fel, és a partról megállapították, hogy a középső teteje magasabban van a két szélső tetejének vonalánál. Wallace ezzel megnyerte a fogadást, a bedfordi vízszint-kísérlet pedig a Föld alakjának bizonyítékaként szerepelt a tankönyvekben egészen az űrhajózás kezdetéig. Hampden később csalással vádolta meg Wallace-t, és visszakövetelte a pénzét, ami hosszas pereskedéshez vezetett kettejük között. Hampdent többször megbüntették, végül rágalmazásért börtönbe is zárták.

Ennek ellenére Rowbotham számos követőt szerzett magának, akik halála után megalapították a Universal Zetetic Society-t (Egyetemes Zetetikus Társaság), és folyóiratot indítottak The Earth Not a Globe Review néven. A mozgalom Angliában aktív maradt egészen az első világháborúig, ami után lassan hanyatlásnak indult.

A piros pirula és a kék pirula kifejezések egy választási lehetőségre utalnak, hogy megtanuljunk egy potenciálisan nyugtalanító vagy az életet megváltoztató igazságot a vörös tabletta szedésével, míg a kék pirula meghagy az elégedett tudatlanságban. A kifejezések az 1999-ben bemutatott Mátrix című film egyik kulcsfontosságú jelenetére utalnak.

A Mátrix című filmben a főszereplő Neo a lázadók vezérétől, Morpheustól egy ajánlatot kap két lehetőséggel, és egy piros és egy kék tablettát. A vörös tabletta a bizonytalan jövőt képviseli – ez megszabadítaná a főhőst a gépek által létrehozott álomvilág rabszolgaságának börtönétől, és lehetővé tenné számára, hogy elmeneküljön a való világba, ám a “valóság igazságát” élni durvább és nehezebb. Ezzel ellentétben a kék tabletta egy gyönyörű börtönt képvisel – ez visszavezetné a tudatlanságba, zárt kényelemben élve hiány és félelem nélkül a szimulált valóságban, a Mátrixban. Ahogy Morpheus magyarázta: “ha a kéket veszed be, a játéknak vége… felébredsz az ágyadban, azt hiszel, amit hinni akarsz. De ha a pirosat, maradsz Csodaországban, és én megmutatom, hogy milyen mély a nyúl ürege.” Neo a piros tablettát választja, és csatlakozik a lázadókhoz.

Amikor a CGI kreativitásához hozzáadjuk a fejlett gépi intelligenciát és a gépi tanulást, a lehetőségek kibővülnek. A technológia segítségével újrateremthetővé válik például egy ember arca, hangja és mozgása, és gyakorlatilag bármit bárki szájába adhatunk, bármit megcsináltathatunk vele.

A kognitív disszonancia szociálpszichológiai elmélet, melyet Leon Festinger amerikai pszichológus alkotott meg 1957-ben. Az elmélet alapgondolata, hogy amikor valamilyen új információ vagy tapasztalat ellentmond a korábbi elképzeléseknek vagy ismereteknek, akkor disszonanciát, belső feszültséget élünk át. Ez a disszonancia szorongáskeltő állapot, melyet csökkenteni igyekszünk.

Kognitív disszonancia az érvelésben és a meggyőzésben
A kognitív disszonancia az érvelésben, illetve a meggyőzésben is megjelenik. Például amikor egy eladónak azt kell hazudnia a vásárló számára, hogy neki való a termék, közben nem így gondolja, ezáltal lelkiismeret-furdalás alakul ki benne hazugsága miatt. Ebben az esetben a tulajdonosnak meg kell győznie az eladót, hogy helyes a viselkedése, például úgy, az értékesítésből kapott jutalékból elviheti az egész családját egy háromnapos kirándulásra. Azaz az érveléssel csökkenti az eladó kognitív disszonanciáját.

De nem csak ilyen módon lehet a kognitív disszonanciát felhasználni az érvelésben. A meggyőző ágens szándékosan okoz kognitív disszonanciát, hogy a meggyőzendő partner rosszul érezze magát, bűntudata, lelkiismeret-furdalása stb. legyen. Majd ezután, a kognitív disszonancia megszüntetésére a meggyőző ágens megoldást kínál. Például:

A legtöbb reklám erre épít. Félelmet, bűntudatot kelt a fogyasztókban, hogy nem elég szépek, fiatalok, ápoltak stb. Majd a termékekkel megoldást kínál arra vonatkozóan, hogy ezeket a negatív érzelmeket, viszonyulásokat feloldja.
Vagy amikor az anya meg akarja győzni a lányát, hogy járjon sportolni, mert különben nem fog kelleni a fiúknak. Ezáltal a lányában bűntudatot, szorongást, félelmet okoz a külsejével, identitásával kapcsolatban.